home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_780 / 94_780.zd1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-29  |  2.9 KB  |  63 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-780
  4. --------
  5. CAPITOL SQUARE REVIEW AND ADVISORY BOARD,
  6. et al., PETITIONERS v. VINCENT J. PINETTE,
  7. DONNIE A. CARR and KNIGHTS OF THE
  8. KU KLUX KLAN
  9. on writ of certiorari to the united states court
  10. of appeals for the sixth circuit
  11. [June 29, 1995]
  12.  
  13.   Justice Ginsburg, dissenting.
  14.   We confront here, as Justices O'Connor and Souter
  15. point out, a large Latin cross that stood alone and
  16. unattended in close proximity to Ohio's Statehouse.  See
  17. ante, at 5-6 (O'Connor, J., concurring in part and
  18. concurring in judgment); ante, at 10-11 (Souter, J.,
  19. concurring in part and concurring in judgment).  Near
  20. the stationary cross were the government's flags and the
  21. government's statues.  No human speaker was present
  22. to disassociate the religious symbol from the State.  No
  23. other private display was in sight.  No plainly visible
  24. sign informed the public that the cross belonged to the
  25. Klan and that Ohio's government did not endorse the
  26. display's message.
  27.   If the aim of the Establishment Clause is genuinely to
  28. uncouple government from church, see Everson v. Board
  29. of Ed. of Ewing, 330 U. S. 1, 16 (1947), a State may not
  30. permit, and a court may not order, a display of this
  31. character.  Cf. Sullivan, Religion and Liberal Democracy,
  32. 59 U. Chi. L. Rev. 195, 197-214 (1992) (negative bar
  33. against establishment of religion implies affirmative
  34. establishment of secular public order).  Justice Souter,
  35. in the final paragraphs of his opinion, suggests two
  36. arrangements that might have distanced the State from
  37. -the principal symbol of Christianity around the world,-
  38. see ante, at 10: a sufficiently large and clear disclaimer,
  39. ante, at 11-12; or an area reserved for unattended dis-
  40. plays carrying no endorsement from the State, a space
  41. plainly and permanently so marked.  Ante, at 12-13. 
  42. Neither arrangement is even arguably present in this
  43. case.  The District Court's order did not mandate a
  44. disclaimer.  See App. to Pet. for Cert. A26 (-Plaintiffs
  45. are entitled to an injunction requiring the defendants to
  46. issue a permit to erect a cross on Capitol Square-).  And
  47. the disclaimer the Klan appended to the foot of the
  48. cross was unsturdy: it did not identify the Klan as
  49. sponsor; it failed to state unequivocally that Ohio did
  50. not endorse the display's message; and it was not shown
  51. to be legible from a distance.  The relief ordered by the
  52. District Court thus violated the Establishment Clause.
  53.   Whether a court order allowing display of a cross, but
  54. demanding a sturdier disclaimer, could withstand
  55. Establishment Clause analysis is a question more
  56. difficult than the one this case poses.  I would reserve
  57. that question for another day and case.  But I would not
  58. let the prospect of what might have been permissible
  59. control today's decision on the constitutionality of the
  60. display the District Court's order in fact authorized.  See
  61. ante, at 21 (appendix to dissent of Stevens, J.) (photo-
  62. graph of display).
  63.